◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　天行健，我不是说你糊涂，我要证明你糊涂

　　天山童姥

　　在天行健《我对司先生魏先生Nat Med的通讯文章的看法(三)及回复各位网
友》（xys20060511）一文中，这样答复冷眼向洋看世界：您提到“要知道在科
学上遵循的就是“有罪推定”原则。除非你有充分的证据来支持你的结论，否则
你的结论不能得到认可。”。讲的非常对，文章所发表的结果就是来证明所提到
的主张的，可是，到您提出质疑造假主张的时候，阁下也应该发表充分的证据来
支持您的结论啊，按您的说法，如果您不发表充分的证据，您的结论是不能得到
认可的。

　　“讲的非常对”和“到您提出质疑造假主张的时候，阁下也应该发表充分的
证据来支持您的结论啊”，前后矛盾。

　　既然天行健同意冷眼向洋看世界的：在科学上遵循的就是“有罪推定”原则
（天行健：讲得非常对），那么想必天行健应该知道“有罪推定”的举证方应该
是被假定“有罪”的一方吧。就这个案例来说，举证方应该是遭到质疑的魏于全。
天行健说：文章所发表的结果就是来证明所提到的主张的。现在被质疑的正是
“文章所发表的结果”，那么魏于全就应该提供充分的证据来证明文章的结果，
比如原始数据。再如小鼠数量，魏于全应该解释这个论文到底用多少小鼠就可以
得到这个结果，几百只，几千只还是几万只？然后出示相关证据(发票、收据或
相关凭证)证明。这个程序就叫“有罪推定”，被质疑方必须出示令人信服的证
据以证明自己清白，否则被定为“有罪”。如果天行健认为文章所发表的结果就
可以证明所提到的主张，那么这个世界就不存在造假一说了，因为这世上发表的
每一篇论文都是用来证明所提到的主张的。

　　天行健刚刚同意了科学上要遵循“有罪推定”原则，却马上又说：到您提出
质疑造假主张的时候，阁下也应该发表充分的证据来支持您的结论啊。由质疑方
出示证据证明被质疑方“有罪”，这不是“有罪推定”，恰恰相反，这叫“无罪
推定”，这是司法上必须坚持的原则。比如警方抓到犯罪嫌疑人，首先这个犯罪
嫌疑人被假定是“无罪”的，需要出示证据证明此人“有罪”的是警方。即便这
个犯罪嫌疑人没有充分的证据证明自己清白，但是如果警方的证据不确实肯定，
也不能定罪。

　　现在，被质疑人是魏于全，如果坚持“有罪推定”原则，那么需要出示证据
的是魏于全，而不是质疑人；如果坚持“无罪推定”，那么魏于全就不必出示证
据了(魏有权保持沉默)，而是质疑人要拿出过硬的证据证明魏于全错误。

　　天行健刚刚同意“有罪推定”，也就是说同意应该魏于全举证，却马上又让
质疑人拿出证据来。逻辑如此混乱，不知道天行健是本来糊涂呢还是有意糊涂？
或者其实并不知道什么叫“有罪推定”？

(XYS20060514)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇